為了追求更加美麗，李女士到南寧一家美容機(jī)構(gòu)門診部做醫(yī)美手術(shù)，不料出現(xiàn)意外，送醫(yī)搶救無(wú)效離世。事發(fā)后，死者親屬將該美容機(jī)構(gòu)門診部和參與急救的醫(yī)院及轉(zhuǎn)送的醫(yī)院一并告上了法院。那么，三被告對(duì)李女士的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？近日，南寧市江南區(qū)法院審結(jié)了這樣一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件。
女子整形手術(shù)后暈倒搶救無(wú)效死亡
2020年12月9日，李女士來(lái)到南寧一家美容機(jī)構(gòu)門診部（以下簡(jiǎn)稱A門診部），計(jì)劃做美容整形手術(shù)。在該門診部醫(yī)生的推薦和保證下，李女士采納了一系列推薦手術(shù)方案，并于當(dāng)日在局部麻醉下接受雙側(cè)重瞼成形術(shù)等多項(xiàng)手術(shù)。次日，她在局部麻醉+靜脈強(qiáng)化麻醉下再次接受多項(xiàng)美容整形手術(shù)。
同年12月11日，李女士突然在A門診部暈倒，護(hù)士撥打了120。隨后，由C醫(yī)院救護(hù)車將李女士送往B醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救后于當(dāng)日宣告臨床死亡。
事發(fā)后，李女士的親屬將A門診部、B醫(yī)院與C醫(yī)院都告上法院，要求各被告賠償因醫(yī)療事故造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、尸體冰凍費(fèi)及特殊防腐整容化妝費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)118.5萬(wàn)元。
庭審中，三方被告均表示責(zé)任不在自己。
參與急救和轉(zhuǎn)送的醫(yī)院均無(wú)過(guò)錯(cuò)
法院經(jīng)審理查明，司法鑒定中心對(duì)李女士進(jìn)行了尸體解剖、病理學(xué)檢驗(yàn)、死因鑒定。鑒定意見(jiàn)為：李女士符合整形美容術(shù)后肺動(dòng)脈栓塞導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。此外，司法鑒定中心對(duì)各被告在李女士的診療活動(dòng)中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與死亡后果是否存在因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定。
鑒定結(jié)果為：A門診部在診療活動(dòng)中存在入院時(shí)未進(jìn)行VTE（靜脈血栓栓塞癥）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，未見(jiàn)A門診部根據(jù)VTE風(fēng)險(xiǎn)程度給予藥物預(yù)防，術(shù)后未見(jiàn)A門診部動(dòng)態(tài)評(píng)估VTE風(fēng)險(xiǎn)和出血風(fēng)險(xiǎn)，未盡高度注意義務(wù)發(fā)現(xiàn)李女士VTE和出血的風(fēng)險(xiǎn)情況變化，未及時(shí)給予修正預(yù)防方案的過(guò)錯(cuò),其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生肺動(dòng)脈栓塞的風(fēng)險(xiǎn)未能降低，與李女士死亡之間存在因果關(guān)系。
經(jīng)綜合考慮現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性、李女士所患疾病的兇險(xiǎn)性、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的等級(jí)等因素，A門診部診療活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)與李女士死亡之間存在因果關(guān)系，參與度為同等原因；B醫(yī)院與C醫(yī)院在李女士的診療活動(dòng)中不存在過(guò)錯(cuò)，與李女士的死亡后果之間不存在因果關(guān)系。
涉事美容機(jī)構(gòu)門診部需擔(dān)責(zé)五成
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。即醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
至于三被告與患者的死亡是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)力、參與度大小的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定報(bào)告邏輯清晰、說(shuō)理充分，所依據(jù)的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)、診療規(guī)范等參考文獻(xiàn)具有權(quán)威性，且符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，該鑒定中心及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》客觀真實(shí)、程序合法，故法院對(duì)前述鑒定意見(jiàn)均予以確認(rèn)并作為責(zé)任劃分的依據(jù)。
最終，根據(jù)A門診部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，法院確認(rèn)A門診部承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任，B醫(yī)院與C醫(yī)院不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
■法官說(shuō)法
本案中，司法鑒定中心對(duì)各被告是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與死亡后果是否存在因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定，A門診部在李女士診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，即使是由有資質(zhì)的醫(yī)生正確操作使用醫(yī)療美容產(chǎn)品，也可能因消費(fèi)者的個(gè)體差異導(dǎo)致一定概率的不良反應(yīng)發(fā)生，消費(fèi)者在選擇使用醫(yī)療美容產(chǎn)品或者嘗試醫(yī)療美容項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先與醫(yī)生進(jìn)行充分溝通，對(duì)美容治療的預(yù)期效果和可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理評(píng)估，理性選擇醫(yī)療美容。
兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為造成患者同一損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，確定各醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任。若其中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為與患者死亡的損害后果之間不存在因果關(guān)系，則依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（南寧市融媒體中心—南寧晚報(bào) 記者 陸增安 通訊員 李珊 梁柯）
編輯：韋瑋
責(zé)任編輯：李斯維
值班編審：符蔚
（作者：陸增安 李珊 梁柯)
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證：120330032
中華人民共和國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：45120170002
中華人民共和國(guó)互聯(lián)網(wǎng)出版許可證 （署）網(wǎng)出證（桂）字第020號(hào)
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)：（桂）字第0230號(hào)
網(wǎng)警備案號(hào)：45010302000253
桂ICP備11003557 南寧新聞網(wǎng)版權(quán)所有
舉報(bào)電話：0771—5530647 郵箱：mail@nnnews.net
登錄
還沒(méi)賬號(hào)？立即注冊(cè)
點(diǎn)擊頭像快速登錄
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼